En matière d’éducation, force est de constater que la campagne présidentielle nous a laissés sur notre faim. Si les semaines écoulées ont permis de rejeter les politiques sarkozystes, la proposition de créer 60.000 postes dans l’éducation nationale a dans le même temps exonéré François Hollande de présenter un projet éducatif global. Il subsiste donc des interrogations sur la nature profonde de la « refondation »   qu’il entend engager pour l’Ecole.     

Le discours sur l’éducation livré par le nouveau président lors de sa journée d’investiture a malgré tout précisé la pensée que nous avions vu se dessiner en creux dans ses discours. Certaines formules prononcées le 15 mai témoignent ainsi de ruptures profondes avec l’héritage de l’humanisme universaliste et rejoignent quelques jalons posés pendant sa campagne.

Ainsi, l’égalité des chances a été réaffirmée comme pierre angulaire du système éducatif. Loin du consensus des bien-pensants, il faut mesurer que l’égalité des chances fait reposer sur chaque enfant, sur chaque jeune, sur chaque famille, la responsabilité de l’échec ou de la réussite d’une scolarité. L’égalité des chances, non contente de nier la profondeur des inégalités sociales, instille le venin de l’individualisme et de la compétition. C’est cette idée même qui permet aux libéraux de prôner le chèque éducation ou l’augmentation des frais d’inscription à l’Université. Elle appelle à sa suite la promotion de quelques uns pour se donner bonne conscience et mieux s’exonérer de la réussite de toutes et tous. François Hollande proposait en ce sens le 4 mars que 5 à 6 % des jeunes des quartiers dits « populaires » aient accès aux grandes écoles sans se soucier des 95 autres pourcents. Dès lors, le pas fut vite franchi par le nouveau Président de la République qui en a déduit lors de son investiture que l’école devait être celle du « mérite ». Alors même que la société méritocratique a montré qu’elle était en bout de course, c’est elle qui serait à nouveau le levier de la démocratisation ?

La deuxième césure est intimement liée à la première : qui apprend quoi à l’Ecole ? François Hollande, dans le prolongement de la loi d’orientation Fillon de 2005, estime qu’un socle commun minimaliste et utilitariste satisferait largement les ambitions d’une plèbe dévolue aux tâches d’exécution quand les programmes seraient réservés aux quelques autres afin d’assurer dans un marché du travail idéalisé les tâches de conception. Le nouveau ministre de l’Education nationale Vincent Peillon propose ainsi d’instituer un « conseil national du socle et des programmes » qui entérine la distinction entre les deux. La gauche ne saurait au contraire renier le fait que tous les enfants sont capables d’apprendre les mêmes choses pour peu qu’on en donne à l’Ecole les moyens. Ce n’est pas une petite affaire. Celui ou celle qui renonce à la perfectibilité constante de l’être humain de fait change de camp !

Reste la question de la mise en œuvre. Celle-ci n’est pas que technique, bien au contraire, dès lors qu’elle engage l’égalité entre les élèves et entre les territoires et qu’elle remet en cause le cadre national. Celui-ci a beau avoir été réaffirmé le 15 mai, il semble difficilement conciliable avec l’ « autonomie pédagogique » portée par le candidat. Celle-ci existe déjà et se nomme « liberté pédagogique ». S’il faut en changer le nom, c’est que la surface qu’elle recouvre change aussi. C’est donc bien l’autonomie des établissements qui est visée. Cette dernière est en effet le complément indispensable à la volonté exprimée par François Hollande le 17 février devant la FCPE de passer par-dessus bord la carte scolaire en instituant un choix pour les familles entre plusieurs établissements. Mais qui a le choix au final ? Ne sait-on pas que ce sont les établissements qui au final décident dans ces circonstances ? La mixité sociale serait ainsi sacrifiée sur l’autel de la concurrence libre et non   faussée qui s’appliquerait alors entre les établissements et au final entre les élèves.

Il n’est   pas d’autel qui vaille à l’Ecole de la République, pas d’arrangement avec les règles qui président à la vie commune qui puisse être accepté. Le refus annoncé par Vincent Peillon d’abroger la loi Carle qui permet le financement des écoles privées (à 95% confessionnelles) par des fonds publics, est une pierre jetée dans le jardin de la laïcité. Que diable : parce que l’école publique est l’école de tous, les fonds publics doivent aller à l’école publique !  

Ces quelques éléments, échappés d’un débat qui n’a jamais existé, structurent profondément la « refondation de l’Ecole de la République ».   Ils ont permis à François Hollande le 15 mai de faire de l’Ecole tout à la fois un droit et un devoir. C’est une hérésie de les mettre sur le même plan. Les droits sont par nature universels. Ils sont l’héritage de la pensée des lumières et les acquis des luttes du camp progressiste et de la classe ouvrière. Ils n’appellent aucune compensation, aucun devoir en échange car les devoirs sont eux rattachés à la personne. Le retour de la gauche au pouvoir ne saurait commencer par le renoncement ainsi exprimé de refonder une école qui soit celle de la réussite de toutes et   tous.

François COCQ

Secrétaire national à l’éducation du Parti de Gauche

Le 21 décembre, la Banque centrale européenne (BCE) a accordé le plus gros prêt de son histoire aux banques. Au total, 523 banques ont emprunté à la BCE près de 500 milliards d’euros pour 3 ans à un taux voisin de 1%.  Il s’agit là d’un soutien exceptionnel de la BCE, qui est officiellement justifié par la nécessité d’aider les banques à faire face à leurs prochaines échéances de remboursement.

Face à la menace d’une grave crise bancaire, de l’ampleur de celle de 2008, la BCE joue a priori son rôle normal de prêteur en dernier ressort en refinançant ainsi les banques. Mais, ce qui est inadmissible, est que – une fois encore – les autorités volent au secours des banques sans exiger aucune contrepartie de ces dernières !  Ainsi lorsque la BCE intervient, avec la Commission européenne et le FMI, en Grèce ou au Portugal, les contreparties sont considérables : pour « expier » un supposé laxisme dans les dépenses publiques, les gouvernements doivent mettre en œuvre de violents plans d’ajustement. Mais lorsqu’il s’agit du « sauvetage » des banques… c’est Noël avant l’heure !

Les banques avaient déjà été secourues sans contrepartie par les­­ États et les banques centrales en 2008 – 2009, au début de la crise des subprimes. Résultat : une fois que leur situation s’est améliorée, elles ont recommencé à spéculer contre les dettes publiques (Grèce et Irlande en particulier) et à distribuer des dividendes à leurs actionnaires, et des primes exorbitantes à leurs dirigeants et traders.  Le même scénario va se reproduire en 2012 : l’argent prêté aux banques va être replacé sur les marchés à des taux élevés dans une logique purement financière, et ne va pas servir à desserrer le crédit et financer le secteur productif. Ce qui serait pourtant nécessaire pour sortir de la récession et recréer des emplois.

Il est temps de remettre la finance au service de la société et d'une transition écologique et sociale. Ce qui passe nécessairement par une réforme radicale de la BCE et du système bancaire, afin que ceux-ci promeuvent l’intérêt général et ne soient plus dominés par les intérêts particuliers de la haute finance.  Il faut sortir l’Europe du cercle destructeur de l’austérité généralisée, inefficace et injuste. Des propositions qui sont au cœur des campagnes menées par Attac pour un audit citoyen de la dette publique, pour un désarmement de la finance et une transformation du système bancaire.

Attac France, le 23/12/2011 (via René Marion)

Résistante. C'est le mot qui me vient à l'esprit lorsque je pense à Danielle Mitterrand. Résistante aux oppressions, résistante aux idées reçues, résistante à l'affaiblissement physique. C'était une combattante, et pour beaucoup, un modèle.

Parcourant le monde avec France Libertés – Fondation Danielle Mitterrand pour soutenir les opprimés, elle a éclairé le peuple français sur les exactions commises par des régimes tyranniques sur leurs populations.

Danielle Mitterrand n'a jamais hésité à prendre parti, à s'engager, à lutter, à argumenter. Consciente que le capitalisme de notre époque était porteur d'injustices et menait notre écosystème dans l'abysse, elle a mené campagne contre le Traité Constitutionnel Européen en 2005. Depuis quelques années, elle avait fait de l'accès à l'eau potable le centre de son engagement.

Elle n'a eu de cesse de militer pour permettre aux populations les plus défavorisées dans le monde de pouvoir bénéficier de cette ressource indispensable à la vie ou pour dénoncer la marchandisation de l'eau par les multinationales dans notre pays.

Sur le terrain, Danielle nous a inspirés. La création de la Régie publique Eau des Lacs de l'Essonne, la mise en place de la gratuité des premiers mètres cubes indispensables à la survie, l'implication des usagers dans la gestion de leur eau potable, nous le lui devons. Symboliquement, elle était venue inaugurer nos fontaines d'eau gratuites installées sur Grigny et Viry-Chatillon, marquant son engagement à nos côtés.

Elle restera à jamais présente dans le cœur des militants de gauche ,  continuant par son souvenir d'insuffler le courage et l'énergie suffisants pour continuer à résister, encore, toujours.

Gabriel Amard secrétaire national du Parti de Gauche

La parole est donnée à deux professeurs, responsables syndicaux qui, chaque jour, au contact de leurs collègues et de nos enfants, observent et vivent la terrible degradation de notre système éducatif

A) La FSU 13 :

Dans l'Académie, nous constatons une dégradation des conditions de travail des personnels enseignants et non enseignants. Quand je dis "nous", il s'agit des enseignants mais également de l'administration. A  tel point que le recteur de Gaudemar a pointé dans le dernier bilan social de l'Académie tout à fait officiel que l'augmentation du nombre de jours d'arrêt  pour maladie est de 25% d'une année à une autre. Nous avons interpellé le recteur sur ce fait, nous n'avons pas obtenu de réponse plus précise. Cela nous inquiète. Aujourd'hui, quand on fait le tour des établissements, collèges et lycées, on note des difficultés croissantes, liées d'abord à l'exercice du métier dans les zones prioritaires, ce n'est pas nouveau, mais la situation s'y aggrave. Mais également difficultés liées aux réformes en cours, on l'a vu récemment dans les discussions avec les séries techniques industrielles qui d'une façon générale se plaignent de leur situation. Ce n'est pas la violence au sens des comportements en quartier difficile, mais une violence exercée contre les personnels avec des réformes imposées par le haut, sans concertation et qui ne correspondent pas à leurs missions. Dernier volet, c'est ce que l'on nomme le "new public management", les collègues, tous niveaux confondus, ont vraiment le sentiment profond qu'il y une volonté de changer la façon de gérer le personnel et aujourd'hui  on ne peut plus faire une réunion dans un établissement sans qu'il y ait la présence d'un personnel d'encadrement.  On ne peut plus prendre d'initiative dans le cadre de la liberté pédagogique sans être cadré par l'administration. Ce qui se dessine avec la réforme de l'évaluation des enseignants  et la suppression de la double évaluation chef d'établissement-inspection c'est la mise en place d'un super chef qui va concentrer tous les pouvoirs, que la dualité administrative et pédagogique va disparaître au profit d'une administration qui va raisonner en termes de critères purement administratifs ce qui nie la réalité de ce métier. Tout ceci n'est pas un trait d'égalité avec ce qui s'est passé à Béziers bien entendu mais cela relève d'une dégradation des conditions de travail. Nous sommes inquiets. Une fois les élections professionnelles passées et mises en place les nouvelles instances, nous allons saisir le Comité d'hygiène académique pour que l'on ait un vrai débat  sur ces questions et que l'on puisse élaborer avec l'administration des plans de gestion. Par ailleurs, nous allons proposer à tous nos collègues, dès le retour des vacances de novembre, d'ouvrir ce chantier, de commencer à parler collectivement des conditions de travail dans les établissements, au niveau d'une discipline, ou d'un iveau d'enseignement pour que la profession ait une véritable expression. Ce qui est en question est l'isolement croissant des enseignants dans leur métier et qu'il est porteur d'une crise potentielle et de situations extrêmes comme elle a été vécue à Béziers.

B) SNU ipp 13 :

Nous avons toujours connu des collègues en difficulté, qui avaient un peu plus de mal que d'autres. Mais il y a désormais une généralisation de cette souffrance qui dans la plupart du temps reste une difficulté à vivre son métier et ses transdes formations perçues très négativement, liées à beaucoup d'inquiétudes sur l'avenir de l'école et du métier d'enseignant. Mais existe aussi une souffrance plus pointue liée aux pressions de la hiérarchie, à l'impression de ne pas pouvoir faire face à la somme de travail demandé, aux injonctions de l'administration. C'est cette souffrance qui est inquiétante et nous fait peur. Quand on voit ce qu'elle a généré dans de grandes entreprises comme France Télécoms en particulier, nous sommes inquiets et nous appellons solennellement notre ministère à mettre en place une médecine du travail, avec prévention et suivi au plus près des personnels enseignants.

Encore plus d'info en cliquant ICI