Le programme du candidat socialiste à l'élection présidentielle, François Hollande, a l'air simple : "vous en avez marre de Sarkozy et de la droite, un seul recours : François Hollande. Tous ceux qui se mettront en travers de ce chemin seront des alliés du Front National".

Battre Sarkozy, d'accord. Mais pourquoi faire ? Remplacer une politique de rigueur de droite par une politique de rigueur de gauche ?

Remplacer la soumission de droite aux marchés financiers par la soumission de gauche aux marchés financiers ? Remplacer les suppressions de droite de poste de fonctionnaires par des suppressions de gauche ? Remplacer les critiques de droite sur le référendum grec par des critiques de gauche ?

Je continue ? Le Front de Gauche et son candidat à l'élection présidentielle Jean-Luc Mélenchon ont un gros défaut : ils ont un programme. Pire, ils ont un programme cohérent, réalisable, de protection des peuples contre l'avidité des marchés et des banquiers qui enfoncent les salariés dans la misère et la planète dans l'abîme. C'est bien cela que le Parti Socialiste semble nous reprocher, à travers les petites phrases assassines, quand elles ne sont pas insultantes, de ces caciques.

La campagne présidentielle, si elle prend cette tournure, ne servira à personne. Ni aux insultés, ni aux insulteurs. Entre Jack Lang qui déclare à l'AFP que  « d'étranges convergences dans l'insulte grossière unissent le cabinet noir de l'Elysée, Jean-Luc Mélenchon et Marine Le Pen » et Pierre Moscovici qui affirme que les propos de Jean-Luc Mélenchon dans le Journal du Dimanche "serve l'extrême droite", on voit bien où cela nous mène. Pourquoi ne répondent-ils pas sur le fond ?

C'est ce que nous leur proposons : un débat de 1er tour entre Jean-Luc Mélenchon et François Hollande. Point d'invectives : propositions contre propositions. Stratégie de sortie de crise contre stratégie de sortie de crise. Quelle politique européenne ? Quel positionnement face au nucléaire ? Avoir des désaccords et en débattre n'a jamais fait progresser le Front National. L'invective, le flou quant aux perspectives et la division factice, par contre si. Ceux qui donnent des leçons devraient s'en souvenir : ils étaient aux manettes du Parti Socialiste en 1995, 2002 et 2007. Soit autant de défaites de la gauche, dont une absence au second tour qui profita à l'extrême droite en 2002…

L’OTAN, dont je condamne l’existence et dont je souhaite que la France se retire, n'a rien à faire en Libye. La résolution 1973 de l’ONU concernant la Libye doit être fidèlement appliquée. Son objet est clairement délimité. Il s’agit de mettre en place une zone d’exclusion aérienne, actuellement effective, pour protéger les civils libyens. La résolution 1973 n’a pas d’autre objectif et exclut clairement toute autre intervention militaire.

Le Conseil de Sécurité de l’ONU dispose d’un organe militaire chargé de mettre en œuvre ses décisions, le comité d’Etat-major établi par l’article 47 de la Charte de l’ONU. C’est à lui et à lui seul de piloter les opérations. Le respect du strict périmètre de  cette résolution est la condition de sa pérennité. Faute de quoi dans les heures qui viennent, l’intervention changeant de signification, l’accord international qui a permis l’absence de veto au sein du Conseil de Sécurité, sera remis en cause.

Pour ma part, comme beaucoup de ceux qui ont approuvé la mise en place d’une zone d’exclusion aérienne, je ne soutiendrai pas davantage que par le passé une nouvelle guerre de l’OTAN. Dès lors, c’est le moment de constater la faute qu’a été le retour de la France dans le commandement intégré de l’OTAN et la nomination d’officiers français dans la chaine de commandement que dirigent les Nord-américains. La pression qui s’exerce pour imposer la présence de l’OTAN dans l’action en Libye ne correspond à aucune nécessité militaire pour les Français. Elle signale seulement l’avilissement de ceux qui s’y soumettent, leur perte d’indépendance. Elle rappelle le caractère impérial de cette alliance belliciste dirigée par les Etats Unis d’Amérique.

La sortie de l’OTAN et le retrait de l’aventure sans principe en Afghanistan figurent au même agenda que la ferme volonté d’empêcher cette organisation de prendre la direction d’une opération dont nous attendons seulement qu’elle protège la révolution populaire en Libye.

1) La grande régression

Nous vivons un moment très singulier de l'histoire du monde. Le capital a progressivement étendu sa sphère d'influence dans tous les domaines de nos vies. Tout ce qui faisait obstacle à la recherche du profit maximum à court terme a été systématiquement combattu et progressivement rongé. Faute de contre-pouvoirs suffisants, les tendances profondes du capitalisme se sont exprimées sans limites. Il en résulte une crise d'ensemble, qui menace le développement général de l'humanité et qui substitue à la promesse d'un monde meilleur l'assurance d'une grande régression. Cela signifie que nous sommes à la veille de bifurcations décisives rompant avec les normes qui ont organisé jusqu'ici le monde et notamment celles qui ont dominé ces dernières décennies. De grands changements sont à l'ordre du jour car il devient impossible de continuer comme avant.

La plus irréversible des impasses où nous voilà parvenus est la crise environnementale qui menace les conditions même du développement de l'humanité. La catastrophe provoquée par BP dans le Golfe du Mexique, la pollution du Golfe de Guinée et tant d'autres (déforestations, boues rouges, etc) sont venues rappeler l'urgence écologique face à laquelle les sommets internationaux, dominés par les grandes puissances capitalistes, affichent leur totale impuissance, quand ce n'est pas leur laxisme. En 1992, le sommet de Rio sur le « développement durable » débouchait sur des engagements insuffisants. Mais au moins étaient-ils grossièrement chiffrés ! Vingt ans plus tard, la situation environnementale s'est profondément dégradée. La catastrophe écologique a commencé à produire ses effets. Les premiers réfugiés climatiques sont apparus. Des paliers irréversibles dans la dégradation de notre écosystème ont été franchis, en particulier en matière de réchauffement climatique et de destruction de la biodiversité. Par leur pillage intensif, certaines ressources alimentaires fondamentales, comme les poissons, commencent à se raréfier. La question de savoir si tous les hommes pourront se nourrir commence à se poser. Pourtant, le dernier sommet en date consacré au climat, celui de Copenhague, incapable de résoudre les contradictions entre les grands pays industriels, n'a débouché sur aucun engagement. Ce fait seul condamne le capitalisme et le productivisme qui en découle.

Le monde est aussi frappé par une crise économique majeure. La crise financière a atteint la chaîne de dettes, à laquelle est suspendu tout le système économique, en son maillon faible des « subprimes ». Ce faisant, elle a révélé et aggravé l'instabilité d'un capitalisme assis sur le surendettement et la domination de la finance. Hier locomotive de la croissance, l'immobilier diffuse à jets continus la récession dans les veines de l'économie des Etats-Unis et partant de là, de celle du monde. Aucun « relais de croissance » n'était en capacité de remplacer le moteur financier cahotant du système.

Lire la suite sur le site National du PG en cliquant ici